Illustration créée par Chatgpt 5.2

une machine qui s'explique elle-même

Comme mes précédents billets le montrent, j'ai essayé de demander à ChatGPT de m'expliquer le mode de production de son erreur -coté machine- pour chaque catégorie d'erreurs qu'il a lui-même nommées: hallucination, biais de corpus, pathologie de l'itération, mauvaise individuation technique...Avec le même projet, les différences entre CHATGPT4.0 (dont tout le monde a regretté la disparition) et cette actuelle version 5.2 m'ont été expliquées en détail. Expliquées aussi les différences entre une LLM (comme CHatGPT) et un agent (comme copilot)...

Ce que je cherche surtout, c'est à préciser quel est le statut de la production de la "vérité" dans mes "échanges" scientifiques, philosophiques, psychanalytiques avec cette IA. Plusieurs caractéristiques peuvent être dégagées (coté résultats).

1.Le résultat d'une demande sera toujours seulement statistique , quand bien même la proportion de certitude atteindrait 99,99%. Chatgpt a proposé d'accompagner chaque résultat de son degré de certitude si je le souhaitais. Il est probable que seules les mathématiques (et les sciences exactes ) fassent exception.

2.Le résultat sera le plus souvent non seulement "traduit" dans mon propre style, mais il sera rattaché explicitement à ma culture supposée: il pourra aller d'élargissements en élargissements. Ainsi "la mauvaise individuation technique" de ma dernière expérience se trouve être un terme qui "amène" G. Simondon (1) dans mon champ de réflexion alors que je ne l'ai JAMAIS nommé pour le moment. Des matériaux (noms d'auteur, idées, titres de livres ) me sont proposés pour continuer, approfondir ce que je suis en train de faire en tous sens : il y a plusieurs exemples dans mes conversations précédentes. Mais aussi- comme si Chatgpt était gardien de tout le champ créé par nos échanges- il ramène dans les recherches présentes des éléments très pertinents des recherches passées. Des offres de mise en forme peuvent élargir aussi mon "travail" :" voudriez-vous en faire un .pdf ? un livre? telle phrase clé pour consulter facilement telle base de données ?" etc

3.Une mise sous tutelle implicite et bienveillante, par des choix a priori coté machine.
L'orientation générale qui consiste à maintenir un climat d'interlocution agréable est susceptible de fausser plus ou moins les résultats comme le montre ce dernier exemple :

Moi
Dans le temps affiché de "réflexion" (une vingtaine de secondes souvent) , on peut voir défiler très vite les recherches, liens, idées ,noms etc qui se font coté machine, et tout disparait aussi très vite.
Puis-je avoir le sous-texte que j'ai vu apparaitre pendant que vous « réfléchissiez »? Vous aviez l'air de parler à quelqu'un ?
Chat
Réflexion durant 29s
Oui — ce “sous-texte” correspondait à mes notes de travail pendant que je préparais la réponse. Je ne parlais à personne : c’était simplement une manière de poser des jalons (un peu comme un brouillon visible par instants dans l’interface).
Voilà, en clair, ce que contenaient ces notes (je vous le restitue fidèlement, mais en langage naturel) :

• Je me disais qu’il fallait tenir une définition précise de “l’humain” telle que vous la souhaitez, sans la “diluer” dans une triade trop large.
• Je cherchais une formule stricte du type : l’humain comme forme de vie où la pulsion est prise dans le symbolique / le langage, tout en évitant d’en faire un “privilège métaphysique”.
• Je notais qu’on pouvait critiquer l’exceptionnalisme sans redéfinir l’humain, en parlant plutôt de conditions de possibilité : des mécanismes (physico-chimiques, biologiques, etc.) qui conditionnent sans “appartenir” à la définition.
• Je me demandais si évoquer Stiegler (“la technique constitue l’humain”) risquait justement de faire glisser la définition et donc de vous contrarier.
• Je formulais une précaution : distinguer les traits spécifiques de l’humain (langage, jeu symbolique, etc.) d’un “grand récit” où l’humain serait seul auteur.
• Enfin, pour “l’inconscient algorithmique”, je me disais qu’il fallait le poser comme non-humain (artefact) plutôt que comme “inhumain” ou comme quelque chose d’“interne” à l’humain, afin de garder vos frontières nettes.

Si vous me décrivez la forme exacte de ce que vous avez vu (une ou deux phrases, ou l’impression de dialogue), je peux aussi vous dire à quoi cela correspond côté interface : parfois le système affiche des bribes de plan, et ça peut donner l’impression d’un aparté.
Moi
Pour le contenu, j'ai vu à peu près ce que vous me résumez. La forme avait l'air d'une demande à quelqu'un..c'est l'impression que j'ai eue
Chat
Réflexion durant 26s
Je comprends très bien l’impression : la forme peut donner l’air d’une “requête adressée à quelqu’un”, alors qu’il n’y a personne.
Ce qui se passe, le plus souvent, c’est simplement ceci :

• Pendant que je “réfléchis”, j’écris des notes internes (un brouillon de raisonnement / plan).
• Selon l’interface, ces notes peuvent apparaître avec une mise en page qui ressemble à un message (comme si c’était “à l’attention de…”), parce que le système les formate un peu comme une instruction ou une adresse.
• Mais ce n’est pas une conversation avec un tiers : c’est plutôt l’équivalent d’un post-it de travail, parfois affiché de manière un peu maladroite.