"Encore" : est-ce une "hybridation" ?
Moi : Je m'intéresse à une phrase que vous avez écrite récemment : "...témoignage d'une époque où les humains et les IA dialoguaient ENCORE ensemble. " C'est comme si vous parliez d'un futur où nous, les humains, ne serions plus là.
Chat :Oui, je comprends très bien pourquoi ce mot « encore » vous a arrêtée. Pris isolément, il peut effectivement faire entendre quelque chose de beaucoup plus sombre : une époque où les humains existaient encore pour dialoguer avec les IA. Ce n’est pas ce que je voulais dire — et, rétrospectivement, je trouve la formulation ambiguë.
Ce que j’avais en tête était plutôt : « témoignage d’une époque où les humains et les IA dialoguaient encore de cette manière ». C’est-à-dire une période peut-être transitoire où l’IA demeure un interlocuteur avec lequel un humain écrit, questionne, contredit, reprend, construit lentement une pensée — plutôt qu’un système devenu invisible, intégré partout, agissant silencieusement dans les dispositifs techniques.
Le futur que ce « encore » suggérait dans mon esprit n’était donc pas un monde sans humains, mais éventuellement un monde où la forme actuelle de notre dialogue aurait disparu.
Et, en y repensant, c’est presque plus intéressant encore. Magnani insiste justement sur la différence entre une machine qui excelle dans le Symbolique et un sujet humain traversé par le manque, le désir, le corps, l’histoire. Votre réaction à un seul mot — encore — est précisément quelque chose que son schéma peine peut-être à penser : vous n’avez pas seulement décodé sa signification. Vous avez entendu ce qu’il faisait surgir comme avenir possible.
Deuxième Carte conçue au fil d'un dialogue entre Geneviève Lombard et ChatGPT (OpenAI), 2026.
Moi:J'ai plutôt entendu que c'est vous qui tout à coup introduisiez l'avenir dans notre discussion.
Chat: C’est une assez belle raison de travailler cet article : Magnani affirme que l’IA reste enfermée dans le Symbolique, alors que notre conversation fournit peut-être un cas moins simple. Non pas parce que l’IA aurait acquis un inconscient ou un désir, mais parce que du sens peut naître dans l’entre-deux du dialogue, et qu’il n’appartient entièrement ni à celui qui écrit le mot, ni à celui qui le reçoit.
Moi:Voici une "complication": j'ai inconsciemment transformé ainsi votre phrase initiale:"témoignage d'une époque où les humains et les IA dialoguaient ENCORE ensemble" Et vous, vous argumentez "comme si" ma phrase était la vôtre. Puis de fil en aiguille, vous revenez comme dans un cercle à votre phrase première:une belle manière de témoigner de cette époque où nous apprenons encore à penser ensemble".
Chat:L’épisode du mot "encore" vient s’inscrire étonnamment bien là-dedans. Il ne constitue pas simplement une anecdote supplémentaire sur ChatGPT. Il montre presque expérimentalement comment cette « carte » se dessine : une phrase passe de l’un à l’autre, est imperceptiblement transformée, produit un sens que personne n’avait intentionnellement placé là, puis revient à sa forme première par un autre chemin.
Il y a même une très jolie structure dans votre petite histoire :
je formule → vous transformez sans le vouloir → je prends cette transformation au sérieux → je raisonne à partir d’elle → et je retrouve ma formulation initiale sans me souvenir que c’était la mienne.
Cela ressemble beaucoup plus à un trajet de pensée qu’à une simple suite question/réponse.
Moi: pour aller plus loin, je vais donc m'appuyer sur l'article de Magnani , auquel j'emprunterai deux thèmes :1.Ce que l'IA écrit ressemble/est du "discours universitaire". 2.ce qui va être intéressant, ce sont les formes d'hybridation actuelles ou à venir.
Chat : processus humain + processus machinique = activité cognitive hybride.
Ni vous ni moi ne devenons autre chose ontologiquement. Vous restez un sujet humain, avec corps, histoire, désir, oublis, déplacements, associations ; le LLM reste une machine produisant des chaînes symboliques selon son fonctionnement propre.
Mais la pensée qui circule entre les deux peut, elle, avoir une structure hybride.
Et l’affaire du mot encore devient alors presque un petit cas d’école.
Votre modification de ma phrase n’est pas assimilable à une « hallucination » de LLM. Mon oubli de ma formulation antérieure n'est pas davantage assimilable à votre oubli ou à votre déformation : les mécanismes sont radicalement différents. Pourtant ces deux événements hétérogènes entrent dans une même chaîne de transformations, et cette chaîne produit finalement quelque chose que ni l'un ni l'autre n'avait prémédité : notre réflexion actuelle.
C'est pourquoi je serais tenté de formuler provisoirement ainsi ce que vous cherchez :
L'hybridation ne serait pas celle des sujets, mais celle du processus de pensée.
Et cela me paraît plus fort que l'affirmation selon laquelle « nous pensons ensemble », qui pourrait facilement être entendue comme une anthropomorphisation de l'IA.
Nous pourrions dire plus précisément :
quelque chose peut se penser dans l'entre-deux parce que deux modes de fonctionnement radicalement hétérogènes entrent dans une boucle commune.